PART.01

一段对话

甲：你的文章很有鲜明的个人特点，但是你没有提供任何的解决方案给我。

社交废物人士：你错了，我其实提出了很多解决办法。劳资标榜的就是---“只提供解决方案，不提供情绪价值”。

甲：不，你不懂；你说的这些东西对我的职业生涯、感情生活、日常的关系处理根本就没有什么帮助。你说的那些根本就毫无意义。

社交废物人士：呵，戏子。那是因为我说的那些东西“拆穿”了你维系至今的“生存骗术”罢了。一个真正能让人感觉到有效的“替代方案”是不能妨碍到他本人‘寻租’的那种方案的。而你之所以认为我说的那些话没有什么意义，是因为你自己已经先行地否定了它的价值。你认为我说的那些取舍和牺牲，妨碍了你现在的享有价值。

“还记得我说过的话吗？人在他看不到意义的地方，就喜欢去施行否定”

（Two Thousand Years Later...若干时间后）

甲：诶？你说...咱‘系统’的那些规则一个接一个的来，举措一个接一个的下，怎么都丝毫没有成效啊？为什么我们老是卡在某个节点上‘原地踏步’？

社交废物人士：你是不是忘记了几个月前我跟你说过的话？

甲：什么话。

社交废物人士：“一个真正能让人感觉到有效的“替代方案”是不能妨碍到他本人‘寻租’的那种方案。”---您应该没有听懂我得这句话是什么意思吧？

“假如一个‘学术’体系的运行模式，是那种缺乏‘风险共担’的模式。那么，这里面的学术成果根本就无法应用于现实，其唯一的作用就是贡献更多的论文，并让同伴们不断地‘引用’下去。它常常会导致研究的方向过于集中，很容易卡在某个角落，聚焦于没有实际意义的领域。”

甲：我还是没有看懂。

社交废物人士：挺好的，就这么保持下去吧---‘真糊涂’要比‘难得糊涂’容易的多。有的时候，我还是挺羡慕乐观主义的那种“傻乐呵”的。

甲：你能不能说点人话，而且，不要侮辱我得人格？

社交废物人士：唉，真是‘又菜又要强’。我这么举例子吧：强迫一个做菜的厨子来品尝自己做的菜肴，能让自身暴露在问题的风险之中，从而减少危险的因素。这样子讲，侬晓得伐？要是还听不懂，那你就放弃吧。

顺带着再提一句：“人在变强的道路上，不要去在意别人的‘羞辱’。倘若是羞辱能让你变强的话，那你就应该感谢他而不是憎恶对方。如果他日，你的尊严能与你的认知站在同一个水平线上的话，那么你就不会是今天的这个样子了。”

PART.02

换维思考

甲：我得上司跟我说了一个很白痴的提案，并且让我执行。虽然我不需要为此背锅，但是通过我得预测还有别人的反馈，我觉得他的这个方向完全是错误的。

社交废物人士：Well，这得看你们俩在“维特根斯坦的尺子”之下，到底是谁在用---‘尺子量桌子’，还是谁在用---‘桌子量尺子’了。这主要取决于结果。假设一个事件的建模存在着两种不同的分布：一个是高斯分布，而另一个是幂律分布。那么，我们认为，只有当一个事件出现了超大偏差的时候（比如十个标准差），那个事件才会意味着原分布属于一种‘幂律分布’。而你所提到的那个自我预测，仅仅是线性思维下的一种薄尾而已，它并不是这个决策之外的最终结果。

甲：什么意思？

社交废物人士：数学的意思，俺就不跟你讲了。说人话的意思就是---你认为自己只需要考虑KPI考核或者考勤，不需要负责。而他却有可能要承担风险，扛起责任，去为自己的帽子和人头保驾护航。你们俩的权重比是不一样的。你认为他的决策搞反了，是一个不折不扣的蠢蛋---搞不好，你才是用桌子去量尺子的那个人。

甲：你的意思是要‘换位思考’吗？

社交废物人士：不，我的话，其实比更换角度还要说得更多。你要考量二阶的影响（Second Order Consequences）和结果的非对称性。你要考虑的不光是平面的角度，还有立体的认知维度。换言之，我说的不是什么‘换位思考’，而是一种‘换维思考’。

我跟你打个比方：“假如一只火鸡，在农场里生存了一千多天，每天都很安全。那么火鸡的‘黑天鹅’事件，就是屠夫提着菜刀向它走来的那天。但是对于屠夫来说，则是另一种情况。那一天恰恰属于屠夫的‘白天鹅事件’。”

甲：我听懂了，意思就是“我要去当背锅侠”，为错误的决策来买单。那我有的选吗？

社交废物人士：拿Salary的人是没有什么讨价还价的选择权，甚至都没有什么说真话的权利的。这不是什么道德的应不应当的问题，而是权力上能不能的问题。因此，即使是一口锅，你也得背上去。除非......

甲：快说，除非什么？

社交废物人士：除非你拥有“反脆弱”的属性。那些黑天鹅即使降临到了你的头上，也会产生凸性效应，而不是凹性。

甲：那怎么样才能反脆弱？怎样才能预测到这种可能性。你说话别老是大喘气的好不好。

社交废物人士：你让我说了半天，一口水没喝，一口饭没吃。就在那吭哧吭哧跟“十万个为什么”似的扯闲。这种换位思考的交换法则都没有学会...我凭什么要教你“换维思考？”要知道，反脆弱的属性是自己建立起来的，并不是别人赋予的---假如你的面前摆着十多碟硬菜的话，你还会在意少掉一盘两盘的泡菜吗？

“再说了，在现实世界当中，一个人所获的并不是什么预测概率，而是直接的财富或者生存的权利。因此，在优先级上---“收益要远胜于概率”。

“倘若对方收益的空间是凸性的（即当他正确的时候会获得很大收益），而犯错的成本又足够低。那他就没有理由不去试错。”

“反之，假如犯错成本很大的话。那就另当别论了---这样子讲，你学废了吗？”

甲：似懂非懂，好像学会了，又好像没有。

社交废物人士：唉...“大树底下固然好乘凉，但是另一方面，大树底下也没有大草”。在一个有限的选择框架之内，人是没有太多辗转腾挪的冗余空间的。你与其去徒劳地证明他的决策到底能不能行，不如证伪一下：自己会不会变成一只‘白切鸡’。

众所周知，谬误要比真理显而易见，而证伪要比证明更加地容易：）

PART.03

本末倒置

甲：我有个朋友，假如我看他很不顺眼，非常想改变他的行为的话。那么我该怎么做呢？

社交废物人士：啊咧，又一个‘无中生友’的吗？改变别人，我是没那闲心的。我已经在很早以前，就把这个世界定性为“互道SB的世界”了。但是改变自己，俺倒是有一套的。你知道我是非常崇尚‘单机游戏’得视角的。

其实所谓的改变是这样子的---当我们鼓励一些行为而避免另一些行为的时候。我们赋予的那个理由，就应该是一些与我们迄今所见到的理由---完全不同的理由。

因此，通过问题的转换；我们的思路就变成了：必须在改变行为之前，先行改变自己的思想方式，以便最后，也许是很久很久以后---有可能收获更多，从而改变自己的感觉方式。

一旦你的感觉变了，那么，你的行为也会变。

甲：你这个转换是怎么得来的呢？我有点好奇。

社交废物人士：首先，一切行动---是不是都可以被我们回溯到有关于价值的评估上面去？

甲：好像是的。

社交废物人士：Okay...那么，一切的价值评估是不是---要么是自身持有的，要么是通过外界假定的？

甲：我感觉你在挖坑，但我感觉好像的确是这么回事。

社交废物人士：不要受害者思想，Ego这么大。你浑身上下，没有任何一处地方是值得劳费我得心力去挖坑的。我们接着说：在自身的价值评估和通过外界的假定价值评估之中，通常后者才是更为常见的。这叫什么，这叫作‘道德的第二天性’。

甲：那我就搞不明白了。为什么说假定的价值评估才是占比更大的部分呢？有没有一种可能---我自身的价值评估才是比例更多的部分呢？

社交废物人士：呵，你确定吗？那我们人都喜欢在自家房间里裸奔，穿衣服是身而为人的道德羞耻心才不得不穿的。你觉得，出门要穿衣服的这个念头，是你的自身价值评估还是通过外界假定的价值评估？倘若按照你自身的价值评估来算，那么，此时此刻，你应该在街上裸奔才对。而且你一边裸奔，应该一边嬉皮笑脸地笑骂其他人都是‘孬种’才对。

甲：咳，好吧。就算是通过外界假定的价值评估吧。那又怎样呢？

社交废物人士：那就意味着---我们可以思考下一个问题了。即，为什么我们要假定它们？我可以直接告诉你答案，之所以如此，是因为我们人类有恐惧。出于恐惧，我们假定那些外界的价值评估也同样是我们自己的价值评估---并且让我们自己习惯于这种假装。我们人类正是通过这种方式，让那些假定的价值评估变成了我们的第二天性。

而自身的价值评估是什么？它意味着，我们评价一件事物的尺度，只根据它恰恰使我们而非其他任何人快乐或不快的程度。因此，假如我是个毫无廉耻之心的变态狂。那我就应该裸着出门，而不是穿的整整齐齐、干干净净。假如我是个不修边幅的人，又不在乎外界的假定价值评估；那么我就根本不在乎别人看我的胡子刮没刮、头发乱不乱、衣服皱不皱，内裤换没换。

这么做的人不是没有，但是非常少（而且大部分都是深井冰或者具有使命感的‘疯子’）。我们绝大多数人，绝大部分时候，还是多多少少会注意一点外界的价值评估的。

让我来告诉你一个秘密吧。我们人类自身的价值评估，其实从总量来看，是那种凤毛麟角的占比。尽管我们对其他人的价值评估确实必须要出自我们自己，出自我们自己的决定。

但是，这么做，其中的动机在于---我们绝大多数情况下都是在利用他人的价值评估。

甲：利用？难道人人都如此吗？

社交废物人士：是的。而且，我们是从孩提时代起就开始这么干了。我们很少会再次去改变。因此，绝大多数人其实一生都是习惯于孩童式判断的傻子。

他们没什么独立判断的能力，其偏见的一个主要根源就在于：我们人在孩童时代，完全无助地且长期地依赖着父母的照料。而在孩子受教育期间则接受了父母、兄长、姐妹、老师的世界观和见解，以便在世界上找到自己最初的那个定向。

这是‘借过来’的价值观。当我们长大以后，很多人已经不再能够或者说不愿去质疑这些偏见了。因此，人是很难获得独立的那种判断的。在这方面，我们得下苦工，甚至要走到往常的对立面。

甲：那要是想获得的话，应该怎么做。

社交废物人士：痛！刺痛！发狠地痛！通过头破血流的被人折磨、社会的铁拳和自己遭遇到的种种痛苦---你会发现：那些寻常人的价值观根本就不勘一用。只有你真的受够了这种痛苦，才会产生改变的内需。

而我对此有提炼过一句话，它可能非常地‘刺耳’，但你可以姑且一听。信不信就无所谓了---我对改变陌生人早已失去了兴趣。

甲：什么话？

社交废物人士：请记住。那些大部分在教你如何做人的人，其实这辈子也是头一回做人。在你自身已经得到强化训练的前提下，他们其实在认知上已经没有什么资格再教你更多的东西了。往后的路都是你自己去走的...

至于走的顺与不顺，都需要仰仗你自己的独立判断能力。在我的眼里，没有什么权威性的价值评估是我不可以去进行怀疑或者批判的。哪怕是我挚爱的尼采。（虽然，他的话，至今尚没有出现什么太大的错误）

人们出于好心教我的那些‘人情世故’和书本的‘至理名言’---其实已经有很大一摞都被我丢到了垃圾桶里。伴随着那些与他人完全不同的理由，伴随着那些与他们迄今为止尚未见过的理由：一个人的思想方式，行为方式，感觉方式---都会一并地发生重大改变。

在人们以那种千篇一律的陈词滥调、道德习俗，宗教迷信，过时真理---来进行呆板地‘二维思考’或者‘二元对立的思考’时，一个独立思考的人已经以更丰富的角度、更多元的维度来进行判断了。

就行为而言，这是一个人的立身之本。而你跟他人的不同之处，就在于---彼此对于常识的理解是完全不同的样式。你在看‘初一’，我在看‘十五’：俺们看的月亮虽然都一样，但是对它的理解却不一样。